En spore verlaat - asof die tenk geslaag het. Hoekom leef sommige mense maklik en ander is moeilik? Vir wie is chaos die bron van die rit? Hoe om ontslae te raak van die kompleks van onverdiende vreugde, want swaar en ligte soorte mense bestaan altyd.
En in my omgewing en in jou omgewing is daar mense wat lig en swaar is. In die eerste plek lyk dit, daar is geen probleme nie, hulle belas nie iemand met hul probleme nie, hulle het gelukkig met die lewe verband, en bowenal - hulle kry dit alles. En daar is individue wat nie altyd kla nie, maar op een of ander manier word alles wat met hulle gebeur, as 'n las beskou. Hulle is nie pessimiste en optimiste nie, maar soos ek dit verstaan, mense wat die lewe anders voel: sommige as 'n gawe van God, as 'n bron van genot, ander as 'n toets en selfs 'n plig. Ek noem hierdie mense "Mozart en Salieri" of "skoenlappers en olifante". Hoe is my klassifikasie in ooreenstemming met die wetenskaplike? En hoe is dit vanuit die oogpunt van sielkunde beter om te leef - soos 'n skoenlapper of 'n olifant?
Gelukkig, vir die menslike psige betref, erken wetenskap nie rigiede standaarde vir swaar en maklike soorte mense nie. Die gemak of probleme van 'n persoon hang af van drie faktore: die eienskappe van sy karakter, die soort temperament en lewensfilosofie. Dit is onmoontlik om te sê watter soort karakter en beeld van die wêreldbeskouing korrek is. Elke manier van interaksie met die wêreld is waar, omdat dit ooreenstem met die aard van 'n bepaalde persoon, op sy psigofisiologiese eienskappe. Verwag dus nie van sielkundiges 'n ondubbelsinnige antwoord op die vraag nie. Maar die filosowe het in twee kampe verdeel. Sommige glo dat die lewe maklik is, ander is moeilik. Byvoorbeeld, die antieke Griekse filosowe het gesê:
"God leef maklik." Dit beteken dat maklike mense daarin slaag, en hulle bereik Olympus. Friedrich Nietzsche, integendeel, het gesê: "Slegs diegene wat chaos dra, kan 'n dansster sterf" - na sy mening kan slegs 'n moeilike persoon iets wat die moeite werd is, skep. Hier is twee heeltemal verskillende filosofiese sienings van die lewe.
En volgens die kriterium van lewensresultate - watter filosofie is meer produktief?
Mozart - die ligste man was! En sy musiek is dieselfde - lig, elegant. En onthou die werke van Schnittke - tussen ons praat, sal nie almal so 'n moeisame, komplekse musiek wees nie. Maar albei is genieë. Of die groot digters Yesenin en Pasternak. Ons weet dat Boris Leonidovitsj, wat sy tekste vyftig keer verveel het, deur elke woord gepynig word. Soos Leo Tolstoy, by the way. Yesenin skryf maklik, vinnig, amper sonder konsepte. Die stigterslede van die Sowjet-sielkunde, Alexander Luria en Alexei Leontiev, is ook 'n welsprekende voorbeeld. Ek het hulle nog gevind, het die geleentheid gehad om hul lesings by die Moscow State University by te woon en was verbaas oor hoe anders hulle is en terselfdertyd begaafd. Luria was 'n vonkelende, vrolike persoon, wat idees opdoen. Leontief, almal wat hom geken het, is kortliks gekenmerk: 'n swaar man. Albei is goeie wetenskaplikes. Maar volgens die persepsie van die wêreld en met betrekking tot die lewe - absoluut polêr. Vir elk van hierdie individue was dit natuurlik om net so te leef, en nie andersins nie. Daar is immers kreatiwiteit om te oorkom, en daar is kreatiwiteit van die vloei. Diegene wat die hele tyd moet oorkom om te inspireer, waarskynlik, mense is swaar. Diegene wat idees fountaining sonder skynbare eksterne spanning kan menslike longe genoem word. Oor die algemeen praat 'n ry soos bulldozers, ander vlieg soos libelle, dit gaan alles oor die swaar en maklike soorte mense.
Die persoon sug , begin om weekliks te blaai, vertel dat hy onmenslik besig is, dat die lewe moeilik is en dat daar geen geregtigheid in die wêreld is nie - en kommunikasie met hom word in boeie. Jy begin en laai jouself: My God, wat 'n ingewikkelde projek wat ek met hom het, wat 'n verantwoordelike plan, hoeveel struikelblokke op pad is?
Jy weet dat daar in die medisyne so 'n rigting is - homeopatie. So skryf die Amerikaanse skrywer Philip Bailey in sy boek, wat homo-psigiese sielkunde noem, dat in die moderne beskawing 'n toenemende aantal mense soos Nuksvomika is: swaar, vas aan probleme, mense wat verkies om alles vooraf te tel en vreeslik senuweeagtig, as iets verkeerd gaan. Hulle is meer geneig as ander om te ly aan kardiovaskulêre en gastro-intestinale chroniese siektes. En soos Philip Bailey waarneem, is dit onmoontlik om 'n man se tipe te herbou, so is sy natuur. So jy het korrek opgemerk: swaar mense in kommunikasie is nie maklik nie, hulle onderdruk en soms irriteer. Maar daar is 'n onbetwiste plus: hulle kan roetine- en langtermynwerk verrig, terwyl ligte mense dit haat.
Daar is verskillende soorte motivering. Byvoorbeeld, die motivering van die proses en die motivering van die resultaat. Of motivering vir vrees en motivering vir vreugde. Hier is 'n eenvoudige, alhoewel voorwaardelike, voorbeeld. As 'n maklike man as 'n trucker werk, geniet hy die pad, geniet elke dingetjie: daar is 'n snaakse hond by die vulstasie, en hier is 'n lekker koffie in 'n padkafee. As die bestuurder 'n swaar man is, merk hy dit nie op nie, want die belangrikste ding is om betyds te arriveer. Sy motivering is nie plesier nie, maar eerder tevredenheid met die feit dat alles volgens plan verloop. Wat die motivering van vreugde betref, is dit beslis inherent aan maklike mense: hulle is gereed om te doen wat hulle wil, as gevolg van die plesier van die proses self. Maar die motivering vir vrees is nodig vir mense seer, swaar: hulle word aangespoor deur die begeerte om probleme, wanorde te vermy. As ons na die Mozart-argetipe verander, onthou ons dat Mozart geen kwelling oor die onderwerp gehad het nie: "Hoe kan ek 'n simfonie skryf, hoe kan ek dit klaarmaak?" Hy het die opwindende vreugde van kreatiwiteit geniet toe die melodie gelyk het.
Hier! Sleutelwoorde - "asof dit op sigself." Dikwels sien ek: die waarde van die uitslag word bepaal (of ten minste positief gekorreleer) met "bloedige calluses" vir swaar en ligte tipes mense. En as 'n mens alles in die jag doen, is dit maklik en vreugdevol? Wat is sy resultate minder betekenisvol as die resultate van diegene wat gesweet het?
Verstaan jy wat die sielkundige orde hier is? Eerstens, 'n persoon aan wie alles maklik gegee word, in 'n hoë, veroorsaak onvermydelik afguns van die swaarhande kollegas. Dink jy nie dat die "olifant" figuurlik gesproke kan kyk hoe die "vlinder" die spel, wat vir hom baie moeiliker is, die "olifant" speel nie? Tweedens, swaar mense het dikwels struikelblokke nodig - en dan sê: "Dit was baie moeilik, maar ons het dit gedoen!" - waardeur die belang daarvan verhoog word.
Moeilikhede, breekskedules, chaos - 'n soort motivering, 'n broeiplek vir swaar mense. En as hulle nie chaos het nie, skep hulle dit self. Toe ek aan Vasily verduidelik het dat sy ondergeskiktes "bloedig" nodig gehad het, soos hulle hulself uitdruk, die oorgawe van projekte, het hy sy kop geklap: hy self is 'n maklike persoon, hy het nie addisionele probleme nodig nie.
Almal van ons moes in poliklinieke en hospitale behandel word. Ons het almal inspuitings gegee. Onthou hoe anders die manipulerende verpleegkundiges is. 'N Mens sal glimlag, grap - en gee maklik 'n inspuiting, voel nie eens hoe vinnig sy dit gedoen het nie. Nog 'n frons, skud sy kop: "Uh, watter slegte are ... Dit is moeilik om te kry!" En jy is reeds besig om te bekommer, om bekommerd te wees - hoe is dit met sulke delikate aards vir iets goed om te hoop? Ek het groot respek vir beide verpleegsters en dokters, en terselfdertyd verstaan ek dat swaar mense in die geneeskunde 'n bykomende stres vir pasiënte is. Hulle kan dit, ek beklemtoon dit, per ongeluk 'n onherstelbare morele trauma aan 'n persoon veroorsaak. Dus, terloops, die uitdrukking is "lig" en "swaar" hand. Hierdie definisies is natuurlik nie wetenskaplik nie. Maar ons vat almal die oomblikke wanneer ons sulke "swaar" mense moet hanteer - of dit nou 'n dokter of 'n haarkapper is. En ons probeer doelbewus sulke kontakte vermy.
Sover ek onthou , volgens Freud, kom plesier na spanning. Dit is, plesier is 'n beloning wat verdien moet word. En op 'n ander manier is dit onmoontlik? Is dit nie die "soviet" kompleks van onverdiende vreugde dat 'n persoon onwaardig voel van iets goeds nie?
Die redes kan suiwer sielkundig wees (lae selfbeeld, onvoldoende selfaanvaarding), en konstitusionele (liggaamstipe en tipe senuweestelsel), hormonale en sosiokulturele. Mark Burno, 'n bekende Russiese psigiater, het geskryf: die noordelike volke is sielkundig swaar, die suidelike mense is lig. Sal dit nie die moeite werd wees om na Kubane, Italianers, Grieke te kyk nie: die betekenis van die lewe is nie in lyding nie, die betekenis van die lewe is in die lewe self? As sielkundige kan ek kommentaar lewer op die gevolgtrekking van Freud: vir 'n sekere soort mense word genot gemeet in die hoeveelheid moeite wat bestee word aan die bereiking van 'n resultaat. Maar dit is nie die reël vir almal nie. Dit is die ideologie van die ras.
Omkeerbaarheid is die vermoë van 'n persoon om die motivering van 'n aktiwiteit van 'n proses na 'n resultaat oor te dra en omgekeerd. 'N Omkeerbare persoon kan sy planne herbou, sy skedules hersien en nooit daar stop nie. Uit 'n tema in die lewe, vind hy 'n ander inhoud, 'n ander betekenis. Die rigiede een, dit is styf, onbuigsaam, slaan in een rigting, as die uitvinder van die ewige enjin. Of, nadat hy die gestelde doel bereik het, voel sinneloosheid en leegheid in die lewe, aangesien na sy mening niks meer te doen het nie.
En hier is 'n interessante vraag. As daar net een "olifant" in die paar of in die gesin is, en die tweede "vlinder"? Wat dan?
Praktyk toon: as 'n man swaar is en sy vrou is lig, kan die vrou aanpas. As 'n vrou van so 'n gade het my eenkeer gesê in reaksie op my opmerking dat 'n vrou kan voorgee dat hulle tot vyf jaar getroud is: "Ja, ek het voorgegee dat ek drie keer vyf is!" So, in sulke gevalle, moet die vrou se taak wees om te kalmeer, 'n geliefde man te struktureer, om spanning te verlig. Maar as 'n man 'n maklike persoon is, en 'n vrou is swaar, val die paar in 'n risikogroep. Die feit is dat die vrou in die gesinsideologie 'n leidende rol speel. En die mannetjie "vlinder" is dikwels eenvoudig nie in staat om die spanning wat deur 'n swaar, starre vrou geskep word, te weerstaan nie. Sy lyk op sy beurt lomp, onberispelik, onverantwoordelik ...
Ek het ook hierop aandag gegee. Ligte mense bespreek die oplossing vir die probleem, en die moeilikes is die probleem self. Ek het vriende wat baie lief is om te verduidelik hoekom hulle nie geslaag het nie, hoekom iets nie gedoen kan word nie - in plaas daarvan om te bespreek hoe dit geïmplementeer kan word.
Ek verstaan waaroor jy praat. Sommige bespreek die probleme en onmoontlikheid van oplossing, terwyl ander maniere en geleenthede soek, reg? Onthou, aan die begin van die gesprek het ons die lewensfilosofie genoem?
Ons erken eerlik: in die natuur is albei nodig. Andersins is 'n soort spesie al lankal uitgesterf. Maar, praat oor die voor-en nadele, kan jy 'n tegniek met die naam "hyperbolization" gebruik. Met ander woorde, as hipertrofie van die tekens van beide tipes, dan by een paal - maklik - kry ons 'n onstabiele infantiele psigo, wat nie omgee vir alles nie. Onthou, soos Bogrov gesê het, het Stolypin geskiet: "Wat is die verskil, ek sal 'n paar dosyn koekies eet of my lewe sal nou eindig." En as jy met 'n ernstige tipe hipertrofieë word, sal jy 'n uiterste kry - 'n sadist of masochis, wie se betekenis sal wees om te veg, ly, probleme te skep, hulle te oorkom, die aorta te skeur en die bene te breek - vir ander of vir jouself. As 'n sielkundige, lyk dit vir my dat dit in die uiterste gevaarlik is. Wat die maklike en die swaarman betref, is die belangrikste ding om die "goue gedeelte" harmonie te vind wat ons toelaat om ons sterk en swak kante, soos 'n voëlvlerke, te gebruik.
Protozoa lyk soos hierdie. Vir skoenlappers:
1) 'n duidelike plan vir ten minste 'n week opstel, met die wete dat die lewe verander, maar ons sal dieselfde doen vir die punte van die plan, al is dit met vertraging;
2) Moenie huiwer om ander mense in te lig oor die tyd van vergaderings, wat vir ons gerieflik is nie, nie vir hulle nie;
3) verander die omgewing van verblyf en omgewing periodies om te ontsnap uit die gewone landskap en die omgewing;
4) Ons begin met 'n kat, ons probeer dit verstaan.
Vir die "olifante":
1) 'n tydsbestuur vir die jaar ontwikkel met gedetailleerde datums en verblyfplekke;
2) Ons laat ander mense toe om 'n sekere aantal onakkuraatheid te hê, want hulle is swak en ons is sterk;
3) Ons lees van tyd tot tyd 'n verskeidenheid anekdotes wat vir een of ander rede belaglik beskou word en probeer om te verstaan wat grappig oor hulle is;
4) ons begin 'n hond en lei dit op. Uiteindelik, in April, is dit tyd om te dink oor die gemak van wese!