Erfenis benodig en oorbodig
Dit is geen geheim dat ons hoër onderwysstelsel van die Sowjet-Unie geërf word met minimale veranderinge en toevoegings nie. Op sy beurt het die Sowjet-stelsel baie van Tsjeggiese Rusland ontvang, insluitende die meeste onderwysers. Die universiteite van die USSR het lankal gewerk aan die menslike hulpbronne van die ou, voor-revolusionêre, met die morele fondamente van prof. Preobrazhensky, omdat daar eenvoudig nêrens nuwes was nie. Dus, terloops, die direkte nasionale assosiasie van die "kulturele persoon" met die houer van die diploma, alhoewel dit 'n duidelike vereenvoudiging is, omdat die kultuur vanaf 'n vroeë ouderdom, in die gesin en eers daarna gevorm word - op skool en die jong man alreeds na 'n volwasse persoon moet kom.
Diploma van hoër onderwys maak nie iemand 'n intellektuele nie
Maar die Sowjet-hoër onderwys wou toeganklik wees vir almal: vandaar die stelsel van werkers se ondergeskiktes van die 1920's, wat in 'n vinnige tempo jong werkers die kennis gegee het wat hulle nie in die skool ontvang het nie, sodat hulle die universiteit kon betree. Daarna is dieselfde aand gespeel deur aandskole. Tenders ongelykheid onder studente is uitgeskakel: dus, aan die begin van die oorlog in 1941 was 58% van die studente in die USSR se universiteite meisies. Hierdie toeganklikheid het egter 'n paar nuanses gehad. Byvoorbeeld, in die hele wêreld is daar amper 'n direkte verhouding tussen die opvoeding van ouers en kinders: as 'n vader en 'n moeder hoër onderwys het, sal die kind dit ook graag wil ontvang, en die familie sal hom op alle maniere help.
In die Sowjet-Unie was hierdie afhanklikheid baie swakker, en baie het gewonder of dit vandag nodig is om 'n hoër onderwys te hê. Dit is te danke aan die feit dat die universiteite 'n groot aantal voordele gehad het op sosiale of nasionale gronde, byvoorbeeld vir werkers. In post-Sowjet-tye het die afhanklikheid tussen die opvoeding van ouers en kinders meer uitgespreek. Inderdaad, selfs in die 1950's het diegene wat universiteite ingeskryf het vraelyste ingevul wat vrae oor nasionaliteit en sosiale oorsprong ingesluit het, asook: "Wat het jou ouers voor 1917 gedoen?" Hierdie kenmerk - die verklaarde toeganklikheid in kombinasie met direkte afhanklikheid van die sosiale orde - Die Oekraïense onderwysstelsel het ook geërf, maar die sosiale ongelykheid het nou 'n ekonomiese ongelykheid geword.
Maak nie saak hoeveel onderrigpersoneel terreur, onderdrukking, emigrasie, honger en oorloë nie, dit is by die "ou wag" en hul direkte studente dat die suksesse van die Sowjet-wetenskap aan die 70's gekoppel word. Maar die nuwe regering het eers nodig om 'n nuwe politieke elite, en dringend, en tweedens, getroue burgers, en meer. Daarom het die aantal universiteite in die Sowjet-tye met 'n pragtige tempo toegeneem (byvoorbeeld vanaf 1927 tot 1930 het dit van 129 tot 600 toegeneem - bykans vyf keer!). Maar met betrekking tot gehalte het universiteitsinstellings soms baie te wense gelaat. Dit was hoofsaaklik besig met humanitêre spesialiteite (filosowe, historici, filoloë, ekonome het aan die onderdrukking gely), en dit het die beeld nie net van die Sowjet-wetenskap gedefinieer nie, maar ook van die post-Sowjet-wetenskap: alle ontdekkings in sielkunde en sosiologie, soos nuwe idees, in die geskiedenis en filosofie, is sonder ons uitgevind. Sosiologie in die Sowjet-Unie was nie - daar was net statistiek. Daarom is dieselfde studies op die gebied van onderwys onvolledig - wetenskaplikes het eenvoudig nie genoeg data nie.
"En met Kolya en Vera, albei moeders is ingenieurs"
"Fisici" in die Sowjet-Unie is beslis meer waardeer as "lirici" en houers van toegepaste spesialiteite - bo die teoretiese wetenskaplikes. Dit het daartoe gelei dat die aantal gegradueerdes met 'n ingenieur se diploma vanaf 1949 tot 1979 van 22 tot 49% van die totale uitset toegeneem het! Kan jy byna die helfte van die land se ingenieurs voorstel? Natuurlik het die meeste van hulle hul perestroika sonder werk verlaat. En alles het pragtig en romanties begin: die begin van die ruimtelike ouderdom, die drome van interstellêre vlugte, die vreedsame atoom, die verowering van die natuur ... Wel, dit is sleg, maar wetenskapsfiksie - in breë sin - was 'n sosiale tendens in die 60's en 70's. Natuurlik het jong mense gedroom om hulself "op die voorste linie" uit te druk en natuurlik nie genoeg vir almal nie.
Die bronne van groot veranderinge in die openbare bewussyn, of meer presies in sy houding teenoor hoër onderwys, is die moeite werd om presies te soek in "stagnante" en perestroika-jare. Gedurende hierdie tydperk het die hoeveelheid die gehalte gewen: die vlak van onderrig in universiteite wat uiteindelik die potensiaal van die begin van die eeu verloor het, het aansienlik afgeneem en die "diktatuur van persoonlike data" het geleidelik tot die devaluasie van die waarde van onderwys as sodanig gelei. Intelligente gesinne het nog steeds geglo in die behoefte om te leer, maar die meeste het besef dat die "kors" nie deur kennis ondersteun word nie en help beslis nie om te slaag nie. Dit was nog nie 'n rewolusie nie - die veranderinge het stadig maar seker plaasgevind.
"Waar jy ook studeer, leer net nie" nie
Vreemd genoeg is die "dashing 90s" gekenmerk deur 'n ongekende toename in belangstelling in hoër onderwys: die aantal universiteite en studente het twee of drie keer toegeneem en groei steeds. Die waarskynlikste is dat die diploma van hoër onderwys beloof het om ten minste 'n klein kans te kry om 'n beter betaalde werk te kry - toe het hulle gryp en nie vir sulke strooitjies nie. Ja, en die kommersialisering van universiteite het gelei tot die feit dat hulle studente bygevoeg het wat nie deur die uitslae van eksamens gedoen is nie.
Hoër opvoedkundige instellings speel ook 'n ander belangrike sosiale rol: die "veilige", waarin jongmense net gedurende die tydperk van sy grootste aktiwiteit gestig kan word, sodat dit nie sy gewelddadige energie in 'n onnodige samelewing rig nie - byvoorbeeld in sosiale protes, Die waarskynlikheid van wat in die oorgangstydperk is groot. Dit het natuurlik nie altyd gewerk nie, maar ons het almal, meer dikwels as in die Weste, waar studente vry is om hul eie onderwystyd te beplan, en dus ook gratis. Studente-onluste in Europa in die sestigerjare is 'n grafiese voorstelling van wat die energie van die jeug in staat is. Die Sowjet-onderwys, en daarna die post-Sowjet-een, het altyd probeer om studente in 'n meer rigiede raamwerk te ry en al hul tyd met byna ondraaglike laste te vul. In so 'n kluis is die student, veral denke en verantwoordelikheid, veiliger vir ander.
Die "veilige" funksie van universiteite was ook belangrik vir ons, want vir jongstudente beteken 'n uitstel van die meer nie-gewilde weermag, en vir meisies bied die geleentheid om suksesvol te trou (dit is nie toevallig nie, sê byna al die filafs is bruid se fakulteite genoem) dikwels, opvoeding en afronding. In 'n woord het al die sekondêre funksies van hoër onderwys na vore gekom, ten koste van die hoof. "Waar jy ook studeer, as jy net nie studeer nie," - kom so baie deelnemers op hierdie beginsel.
Daarbenewens het die stelsel van hoër onderwys nog altyd 'n algemene manier vir hierdie of daardie spesialiteite gehad: as die ineenstorting van die Sowjet-Unie honderde duisende ingenieurs sonder hulpbronne verlaat het, het die prokureurs en joernaliste feitlik nie nodig gehad om aan die begin van die nuwe millennium te dink nie. Teen die einde van die eerste dekade van die 21ste eeu het ons nog 'n probleem gekry - die demografiese probleem. Dit was tyd om hoër onderwysinstellings vir kinders wat in die eerste helfte van die 90's gebore is, te betree, en dit was die tydperk van die "demografiese putte". Daar is baie minder inskrywendes as plekke in universiteite, dit wil sê ons onderwys is nominaal publiek, maar dit bring nie optimisme in nie. Waarskynlik sal 'n afname in vraag in die toekoms tot 'n afname in aanbod lei.
In die Oekraïne, meer as 900 opvoedkundige instellings met III - IV vlakke van akkreditasie. Dit is veel meer as wat nodig is. As die tendens voortduur, kan ons in die toekoms 'n devaluasie van hoër onderwys verwag, en werkgewers sal nie aandag gee aan die diploma nie, maar aan ander faktore. En hulle kan enigiets wees: seks, ouderdom, politieke of seksuele predileksies. Eintlik is hierdie tendens duidelik: baie werksaankondigings vereis aansoekers, nie net diplomas nie, maar diplomas van sekere onderwysinrigtings wat altyd gesag geniet. Ander werkgewers kies ten gunste van byvoorbeeld diegene onder die ouderdom van 35 (hoewel ouer mense meer geneig is om 'n deeglike opleiding te ontvang) of inwoners van 'n sekere streek.
Ons het van aangesig tot aangesig voor mekaar gekonfronteer: dit is reeds nutteloos om 'n diploma te ontvang ter wille van die diploma self. Om te leer is nie alles en nie alles nie. En onderwys moet anders wees - meer buigsaam en aangepas by die behoeftes van nie eers vandag nie, maar môre. Vanuit die zapendi moet daar 'n uitgang wees. Ons sit al lankal daarin.