"My seun is 1 jaar en 8 maande oud." Hy gee vanaf sy vroeë ouderdom nie net sy speelgoed aan enigiemand nie, maar hy speel ook speelgoed van kinders. "Wat ek nie probeer het nie, was om te oorreed, weg te neem, maar hy roep so 'n huil ... Hy neem selfs van my 'n bord kos, alhoewel daar 'n bord voor hom is. Vertel my hoe om gulsig te wees. "
'N Jong ma glo klaarblyklik die opvoeding van haar seun. Maar in die brief - byna alle pedagogiese foute, wat net gebeur ... Kom ons praat oor hulle.
... Dit lyk, en daar is geen twyfel nie: gierigheid is 'n duiwelse eienskap. Dit is nie toevallig dat die heel eerste kind in die agterplaas opgeraap het: "Jade-Bees!". Waarskynlik begin van hierdie eerste menslike wetlike moraliteit: deel, moenie gryp nie, verlaat na 'n ander - dink aan iets anders. En die eerste ding wat 'n kind leer is: gee aan ma ... Gee aan die pa ... Gee aan 'n broer ... Gee aan die seun ...
En die eerste verleentheid: gee nie! En die eerste toets van ouerlike ambisie: wanneer die ma uitgaan met die seun om te loop, en hy haal die speelgoed voor almal weg - o, hoe skaam dit! Oor die algemeen dink ek dat ons met baie kinders se tekortkominge begin veg, nie eens omdat hulle ons so ontstel het nie, maar omdat hulle vir mense skaam. En dit is goed. Soms begin ellende waar daar geen skaamte voor mense is nie.
Dit wil voorkom asof niks verkeerd is nie: die kind sal ouer wees en sal van gierigheid gespeen word. Maar wie weet nie - sommige wanneer hulle grootword, word die laaste gegee, maar in ander in die winter word sneeu nie ondervra nie. Sommige mense, al hul lewens, ly selfs aan hul gierigheid, alhoewel hulle haastig is om te gee waarvoor hulle gevra word, maar kwelling laat nie los nie, gierigheid in die siel.
Natuurlik kan ons die kind speen om ander mense se speelgoed weg te neem, maar sal ons die onderdeur bestuur? Sal ons nie 'n gulsige persoon word wat weet hoe om sy gierigheid weg te steek nie? Of dalk is hierdie ondergang net tydelik verborge, en dan, om twintig jaar oud, om dertig, wanneer 'n persoon minder afhanklik is van ander, dan sal hy homself wys! En ons sal verbaas wees: van waar?
Ons wil almal hê ons kinders moet goeie gevoelens hê, nie net die vermoë om slegte gevoelens weg te steek of te onderdruk nie. Dus, die eerste fout: my ma vra raad hoe om met gierigheid te gaan. Maar ons moet die vraag op 'n ander manier stel: hoe kan ek vrygewigheid verhoog? Agter hierdie twee vrae is hoofsaaklik verskillende benaderings tot opvoeding.
"Die pad na die kind se hart lê nie deur 'n skoon, selfs voetpad nie, waarop die onderwyser se omgee hand net dit doen, wat onkruidvleis uitroei, en deur die vetveld waarop die spruitjies van morele waardes ontwikkel ... Die vices word uitgewis hulself, onopgemerkt vir die kind, en hulle vernietiging word nie gepaard met pynlike verskynsels nie, as hulle vervang word deur 'n onstuimige groei van waardes. "
In hierdie merkwaardige woorde van V. Sukhomlinsky, in sy gedagte dat die ondeugde "op hul eie" uitgeroei word, weier baie mense as 'n reël nie om te glo nie. Ons het die pedagogie van aanvraag, straf, oorreding, aanmoediging bekamp - die pedagogie van die bekamping van tekortkominge; ons sukkel soms met die tekortkominge van die kind dat ons nie die meriete sien nie. Of dalk moet jy nie veg nie? Kan alles anders gedra om die beste te sien en te ontwikkel in die kind?
En dan gebeur dit op hierdie manier: eers met ons onvermoë, of nalatigheid of onbidding, verbou ons kwaad, en dan in 'n edele impuls haas om hierdie bose te beveg. Eerstens rig ons onderwys op 'n valse pad, en dan stop ons: veg!
Kyk, as die kind nie die speelgoed gee nie, neem Ma hulle van hom af. Neem weg met geweld. Maar as 'n sterk ma my van 'n swak speelding ontneem, waarom moet ek nie, na my ma, my speelgoed neem van iemand wat swakker is as ek nie? Kan nie twee jaar oud verstaan dat die moeder "boosheid weerstaan nie" en daarom is dit reg, maar hy, die kind, doen kwaad en dus nie reg nie. Helaas word hierdie etiese subtiliteite nie altyd deur volwassenes verstaan nie. Die kind ontvang een les: 'n sterk een neem weg! Jy kan 'n sterk een wegneem!
Hulle het goed geleer, maar geleer aggressiwiteit ... Nee, ek wil nie na uiterstes toe gaan nie: my ma het dit geneem - goed, oke niks verskriklik nie, miskien het dit nie gebeur nie. Ek het dit geneem en geneem, ek wou nie intimideer nie. Ek sal net daarop let dat so 'n aksie ondoeltreffend was.
Maar onthou, ma - die skrywer van die brief het op 'n ander manier opgetree: deur oorreding. Gewoonlik word oortuiging gekant teen straf. Trouens, hulle help so min as straf. Wat is die punt om 'n kind te oorreed wat eenvoudig, op grond van die morele onderontwikkeling van oortuigings, eenvoudig nie verstaan nie?
Wel, nie met geweld nie, nie deur oorreding nie, maar hoe? Die repertoire van moontlike optrede blyk dat my ma uitgeput is. Intussen is daar ten minste een manier om die gewenste resultaat te behaal. Pedagogiese wetenskap het harder begin praat oor die voordele van die voorstel. Terloops, ons, sonder om dit op te let, gebruik hierdie metode by elke stap. Ons inspireer die kind voortdurend: jy is 'n slob, jy is 'n lui persoon, jy is kwaad, jy is gulsig ... En hoe kleiner die kind, hoe makliker is dit by die voorstel.
Maar die hele punt is wat presies die kind moet inspireer. Net een ding, altyd een ding: om te inspireer dat hy goed is, dapper, vrygewig, waardig! Stel voor, totdat dit te laat is, totdat ons ten minste een of ander rede vir sulke versekering het!
Die kind, soos alle mense, tree in ooreenstemming met sy konsep van homself. As hy daarvan oortuig is dat hy gulsig is, kan hy later nie later van hierdie saak ontslae raak nie. As jy voorspel dat hy vrygewig is, sal hy vrygewig wees. Dit is net nodig om te verstaan dat die voorstel glad nie oorreding is nie, nie net woorde nie. Om te oorreed beteken om die kind te help met alle moontlike middele om 'n beter idee van homself te skep. Eerstens, vanaf die eerste dae - voorstel, dan, geleidelik - oortuiging, en altyd - oefen ... Hier is miskien die beste strategie van onderwys.
Ons het probeer om die seun te kry om speelgoed te deel, probeer om hom van hierdie speelgoed te verwyder, hom probeer skaam het, probeer om hom te oorreed - dit help nie. Kom ons probeer anders, meer vrolik:
'Jy wil ook my bord hê?' Neem dit asseblief, ek is nie jammer nie! Hoeveel meer om te sit? Een? Twee? Dis wat ons goeie ou is, hy sal waarskynlik 'n held wees - hoeveel pap eet hy! Nee, hy is nie gulsig nie, hy is mal oor pap!
Moet nie speelgoed aan 'n ander gee nie?
Nee, hy is glad nie gulsig nie, hy hou net speelgoed, breek hulle nie, verloor hulle nie. Hy is spaarsaam, weet jy? En dan is dit net vandag dat hy nie die speelding wil gee nie, en gister het hy gegee en môre sal hy dit terug gee, self speel en dit teruggee, want hy is nie gulsig nie. Ons het nie gulsig in die gesin nie: ma is nie gulsig nie, en pa is nie gulsig nie, maar ons seun is die ruimste van almal!
Maar nou moet ons die kind die geleentheid gee om werklik sy vrygewigheid te toon. Een honderd gevalle van gierigheid sal geïgnoreer en veroordeel word, maar een geval van vrygewigheid, selfs al is dit per ongeluk, sal verander word in 'n gebeurtenis. Byvoorbeeld, op die dag van sy geboorte sal ons hom snoep gee - gee dit aan die kinders in die kleuter, jy het vandag 'n vakansie ... Hy sal versprei, maar hoe anders! En as hy met 'n koekie in die binnehof loop, gee hom nog 'n paar stukkies vir sy kamerade. Die kinders in die tuin aanbid alles wat hulle eet. Dit blyk dat hulle nie vir 'n eeu gevoed is nie.
Ek ken 'n huis waar kinders nooit een snoep gekry het nie, een appel, een moer - noodwendig net twee. Selfs 'n stukkie brood wat bedien is, is in die helfte gebreek, sodat daar twee stukke was sodat die kind nie die "laaste" gevoel voel nie, maar dit sal altyd vir hom lyk dat hy baie het en met iemand gedeel kan word. Sodat hierdie gevoel nie ontstaan nie - dit is jammer om te gee! Maar hulle het nie gedwing om te deel nie, en moedig nie aan nie - hulle het net so 'n geleentheid gebied.
As ons die kind vir die gierigheid vermoed, sal ons dink wat die oorsaak daarvan is. Miskien gee ons die kind te veel, miskien te min? Miskien is ons self vir hom gulsig - in opvoedkundige doeleindes, natuurlik?
En uiteindelik, die eenvoudigste, wat dalk begin moet word. Klaarblyklik weet die moeder - die skrywer van die brief - nie dat haar kind 'n kritiese ontwikkelingstydperk het nie, in die sogenaamde "verskriklike twee jaar": 'n tyd van koppigheid, ontkenning, selfbeheersing. Dit mag baie goed wees dat die seun glad nie die speelgoed gee nie, maar net van die koppigheid wat binnekort sal verbygaan. Op hierdie ouderdom het elke gewone kind genoeg, breek, gehoorsaam nie, herken nie 'onmoontlik' nie. 'N Monster, en net! Wat sal met hom gebeur as hy grootword?
Ja, hy sal nie altyd so wees nie! Wel, die mens kan nie eweredig en glad nie groei nie, soos 'n rooibot op 'n bed!
Ek het die meisie op dieselfde ouderdom geken: 'n jaar en agt maande. Gee ma 'n bal! - Die bal agter die rug. Gee mamma 'n lekkergoed! - oë na die kant, snoep vinnig in die mond, amper verstik. Ses maande het verby gegaan - en nou, wanneer hulle 'n stukkie geskilde appel gee, trek dit Ma: byt af! En pa - byt af! En pik 'n kat in die gesig - byt af! En jy sal nie vir haar verduidelik dat die kat nie die appel nodig het nie, en jy moet hierdie higiëniese nagmerrie verduur: dit vat die kat en dan in die mond.
Maar wat as die kind nie verander het nie? Wel, as voorheen, sou jy hom moet inspireer dat hy vrygewig is om 'n jaar, vyf jaar, tien, vyftien te inspireer, sonder om moeg te word, totdat hierdie onsself blyk te wees om iets nuttigs te wees - byvoorbeeld. Of selfs gierigheid vir kennis, vir die lewe. Wel, ons groet almal so gierigheid.