Doeltreffende gesondheidsorg vir die "armes"

"Arm" mense in ons gedagtes word gesimboliseer met "oumas met bokwiet" of studente. Maar dit is net 'n stereotipe. In die Oekraïne, soos in baie ander lande van die wêreld, vorm die mense wat nie 'veilige' is nie, die meerderheid van die bevolking. In gesondheidsake word daar van mening dat die staat omgee vir hierdie kategorie mense, en watter soort behandeling vir hulle moet 'n gratis "sosiale voordeel" wees. Kommersiële medisyne, tradisioneel, in hul sakemodelle van sulke mense ignoreer, word gefixeer op die "inkomstevlak van die gemiddelde en hoër."

Die probleem lê in die feit dat tiene miljoene mense onoordeelkundig na die ekonomies-passiewe, insolvente, "afhanklike" grys massa van "armoede" stuur. Maar wat as jy probeer om hierdie stereotipes te heroorweeg? Wat as jy probeer om in die "arm" ekonomies aktiewe (op hul eie manier) die stratum van die samelewing te onderskei? Miskien moet die staat ophou om die arm bevolking te voed van 'n lepel van 'n "sosiale" gesondheidsorg en besighede moet ophou om hierdie groot segment van die mark aan die staat te gee.
Ek sal drie redes gee waarom dit die moeite werd is om dit te doen, drie dinge wat verander moet word om dit te doen en drie idees waaruit jy nou kan begin.
In die Oekraïne is relatief arm mense nie alleen nie "oumas met bokwiet." Wiskundig lê die gemiddelde inkomstevlak ver in die oerwoud oewers. Die middelklas in die Oekraïne verteenwoordig 'n baie klein minderheid van baie goed-afgemaakte mense (volgens die standaarde van Oekraïne). Volgens stembusse word hul finansiële posisie as "ondergemiddeld" of "onder sekuriteit" geskat op 90% van die inwoners!
Wat beteken dit vir die gesondheidsorgsektor? Eerstens, die feit dat ongeveer 90% van die mense in die land voorwaardelike verbruikers van "sosiale" en "vrye" medisyne is. Heel baie, is dit nie? Van die eerste volg "tweedens": die private sektor is uitsluitlik gefokus op die oorblywende 10% van die mense - diegene wat as "in staat om te betaal" beskou word.
Die situasie is gebaseer op die stereotipe dat "armes" nie ekonomies aktief is nie, hulle kan nie baie openbare goedere koop nie (veral duur soos medisyne). Tog is daar onlangse pogings om dit in twyfel te bring. Die belangrikste en deeglikste van hulle was die artikel en boek van die bekende teoretikus van besigheid S.Prahalad "The Fortune at the Bottom of the Pyramid". Dit bied dwingende redes waarom groot maatskappye beskou moet word as "sake doen" met die "arm" deel van die bevolking wat die meeste in die wêreld is. En dit is nodig om dit vroeër of later te doen.
Dieselfde idee is baie relevant vir Oekraïens medisyne (en die ekonomie as 'n geheel). Beide die staat as die private sektor moet hierdie 90% van die mense onder die vlak van "sekuriteit" nader bekyk en die potensiaal sien vir meer effektiewe modelle van samewerking as maatskaplike bystand of terugvoering vir hierdie maatskaplike bystand.
Hoekom is dit die moeite werd? Hier is drie hoofredes:

1. Met so 'n groot aantal "arm" mense kan geen sosiale model van gesondheidsorg georganiseer word nie. Selfs as die regering wankel en met sy hulp sal môre 'n versekeringsmodel, 'n netwerk van familielede en nuwe hospitale, bekendstel. Die stelsel sal eenvoudig nie soveel geld vir 'n lang tyd kan genereer om alle mediese uitgawes vir die "mense" te dek nie. Baie sosiale betalings kan slegs 'n ryk land bekostig. Ons het 'n ander manier nodig - om soveel mense as moontlik te lok om medisyne te finansier en gou geld daaruit te draai. Om die kategorie "onder gemiddelde" te koppel, is net so 'n opsie.
2. Hoe meer die staat daarna streef om die "sosiale" van medisyne te beklemtoon, hoe meer beklemtoon die onaangename feit: medisyne verdiep die gaping tussen ryk en arm. Dit is beter dat die medisyne dit sny! Dit is nodig om so te doen dat mense soveel as moontlik kan betaal, en nie so dat hulle meer aan die lys van wat hulle nie kan betaal nie, geheg word.
3. Trouens, arm mense kan vir medisyne betaal. Eenvoudig nie so baie nie en met nie so gevorderde medisyne nie. Soos hulle sê, 20 kopecks - ook geld, en 20 grivna in die sak van 'n terapeut is ook 'n betaling van mediese dienste. Die probleem is dat die arm mense betaal vir medisyne. A) In die informele sektor. B) In so klein hoeveelhede dat nie die staat of die private sektor dit as 'n potensiële belangrike ekonomiese aktiwiteit beskou nie. En tevergeefs! Hierdie "vergeet" 90% van die mense kan en beter die begroting aanvul, en 'n interessante kliënt vir besigheid wees. Die vraag is hoe om dit te organiseer.

Om dit te organiseer, moet jy die begrip van verskeie belangrike dinge verander. Hier is die drie belangrikste van hulle:

1. Dit is nodig om stereotipes te hersien oor wat 'n "mediese produk" is. Ons dink dat medisyne so duur is dat dit slegs deur die rykes gekoop kan word, of "swak" deur die armes ontvang. As gevolg hiervan het ons 'n situasie wanneer daar twee medisyne in die land is. Een is "sosiale" en substandaard. Die tweede is "privaat" en te duur.

Die keuse word verminder na verskeie opsies. Die kategorie "goedkoop en arm" word verteenwoordig deur "gratis" regeringsagentskappe met hul "wat wil jy?" Dienste. Duurder, maar baie beter - dit is gemiddelde privaatinstellings, waar "privaatheid" verplig is om pryse te betaal, en die kwaliteit is nog nie gekom nie. Dit is ook staatsinstellings wat nie bang was om geld vir hul dienste te neem nie. Hoë pryse en betreklik hoë gehalte word aangebied deur individuele private instellings, wat as 'n reël in die hoofstad of groot stede geleë is.

Hulle is duur selfs vir die "middelklas". Wel, daar is behandeling in die buiteland. Dit is interessant dat hierdie situasie nie aangenaam is nie, ook nie vir mense wat "voorsien" of vir mense wat arm is nie. Selfs in hul verskillende wêrelde is daar voordele in terme van die prys-kwaliteit verhouding. Dit beteken dat selfs "veilige" mense effens opgeblase pryse betaal vir die mediese dienste wat hulle ontvang. Daar is 'n mediese produk wat bekostigbaar is vir "arm" mense, en terselfdertyd die gehalte waarvan hulle gelukkig sal wees, alhoewel dit ver van wat in die Amerikaanse reeks oor dokters getoon word.

Baie mense beskou sulke mediese dienste onmoontlik. Of dalk wil niemand net probeer om dit te skep nie?

2. Om in die "arm" segment te werk, moet u 'n bietjie anders kyk na die vrae van die finansiële uitslag. In hierdie segment word geld gemaak, nie ten koste van waarde nie, maar ten koste van volumes. En die winsgewendheid van goedkoop dienste kan selfs hoër wees.

Natuurlik, die vraag is hoe om te organiseer sulke "terapeut 2 konsultasies" vir 20 grivna? Dit sal nie maklik wees om so 'n model op te stel nie, maar dit is baie nuttig vir beide die staat en besigheid. Ten minste lyk die soektog na hierdie model vir my meer waardevol en potensieel meer produktief as om maniere te soek hoe om alle konsultasies gratis vir almal te maak of hoe om die prys te verhoog tot 300 UAH sonder om kliënte te verloor.

3. Jy moet verander en die houding teenoor wat jy moet help en hoe. Beide die besigheid en die staat soek nou maniere om hul kliënte soveel tegnologiese en komplekse hulp moontlik te bied. Albei doen dit omdat dit duur is. Besigheid soek die opbrengs, en die staat is agter die besigheid. Albei probeer elkeen op hul eie manier mense te "trek" tot die hoë koste van sulke hulp. Of dalk is dit die moeite werd om 'n bietjie te "gaan" na die geleenthede en behoeftes van die mark? Een manier is om primêre sorg vir hoë koste te tref. " Primêre sorg is vir almal beskikbaar, daar is altyd 'n eis en dit gee goeie gesondheid resultate.

Dit is natuurlik maklik om te praat, maar dit is nie so maklik om praktiese oplossings te vind om hierdie idees te vertaal nie. Om egter 'n oplossing te vind, moet hulle begin kyk, en dit is nou die belangrikste.
Hier is drie interessante idees om so 'n gesprek te begin:

1. "Goedkoop" klein privaat klinieke. Stel jou voor 'n klein privaat kliniek. Die basiese stel konsultasie en diagnostiese dienste. Basiese herstelwerk, net om skoon te wees, kantoorstoele in plaas van leerstoele, goedkoop meubels. Gebruik toerusting, maar het alles wat jy nodig het. Goeie dokters, maar nie supersterre nie. Dus, daar is geen "chic" nie, dus die toerusting is nie modern nie. Maar die dienste kan aansienlik goedkoper wees, en ek sal byvoorbeeld nie persoonlik 'n kroon kry as ek na so 'n kliniek gaan nie.
2. Private familie dokters. Hulle is vry om te kompeteer en moet nie die oorhoofse koste van die multidissiplinêre kliniek waarin hulle sit, dek nie. Hulle raai ook in jou huis of by die huis, of in die polikliniese staat. Ek vermoed dat 50-70 UAH. sal 'n uitstekende prys vir hul advies wees. Staaf jouself dit kan letterlik alles.
3. Geprivatiseerde staat poliklinieke. Dit werk reeds in Oos-Europa. Die personeel van die kliniek privatiseer die instelling, word nutteloos en nie-staat. 'N Deel van die dienste word deur die staat bestel (of deur staatsversekering gedek), deelversekering, deeltydse pasiënte uit die sak.

Besluite sal ontstaan ​​as jy met hulle probeer om te kom. Die hoofpunt van hierdie gesprek is dat die ignoreer van die "arm" bevolking, insluitend in die vorm van sogenaamde "sosiale sorg", slegs lei tot die atrofie van ekonomiese aktiwiteit van hierdie baie groot en baie verskillende kategorie mense.

Omgekeerd oplos hul insluiting in 'n effektiewe ekonomiese model die probleme van almal: bespaar koste vir die staat, verhoog die beskikbaarheid van gesondheidsorg, verhoog die aantal kliënte vir mediese sake, verhoog die ekonomiese lewensvatbaarheid van die mense self - help om armoede te oorkom.