Hoeveel kos 'n orgaan?
Die pasiënt het na die dokter gegaan om 'n aborsie te hê. Tydens die operasie het die ginekoloog haar lyf beseer. Die pasiënt is nie hieroor ingelig nie en is na die wyk gestuur om te wag vir 'n uittreksel. Die vrou het gekla van pyn en swaarkry in die onderbuik. 'N Ander dokter tydens die ompad het beduidende bloedverlies ontdek en, om die vrou se lewe te red, gedwing om die baarmoeder te verwyder.
Wat is verkeerd met die dokter?
Die dokter wat die aborsie uitgevoer het, moes die skade aan die dun romp van die baarmoeder regkry (die weefsels naai) en waarsku die pasiënt oor die moontlike risiko's vir haar gesondheid. Hy het dit nie gedoen nie, wat tot die verlies van die pasiënt se genitale orgaan gelei het. Sy het die geleentheid verloor om kinders te hê, die gesinslewe is vernietig - haar man het haar verlaat. Aangesien die swaartekrag van hierdie misdaad volgens die Strafproseswet nie hoog is nie, en die tyd vir oorweging deur die aanklaer se kantoor lank was (byna vier jaar), was die tydstip waarop siviele eis ingestel kon word beëindig en die aanklaer se kantoor het self dokumente aan die hof gestuur om strafregtelike verrigtinge te inisieer . Rade vir die beskerming van die regte van die pasiënt word deur die hof voorsien en in geval van nie-uitvoering van bevele strafbaar met geregtelike straf.
Die hof het gepaard gegaan met probleme: Dieselfde dokters wat forensiese ondersoek gedoen het, het in 'n herhaalde proses hul vorige getuienis laat vaar. Daarom was dit nodig om ander kundiges te betrek (die koste van die ondersoek vir vandag is vanaf 2,5 duisend UAH, dit word betaal deur die pasiënt). Hulle het alle moontlike raad oor die beskerming van die regte van die pasiënt erken, dat die vrou ernstige liggaamlike beserings gely het, en die hof het haar morele skade aan 20 000 grivna beraam. Ongelukkig is sy nie vergoed vir die materiële skade nie, want die pasiënt het nie die nodige dokumente hiervoor ingesamel nie, byvoorbeeld, tjeks vir die aankoop van medisyne, reiskaartjies vir 'n reis na die hof. Met betrekking tot die kwessie en advies oor die beskerming van die regte van die pasiënt, teen wie 'n regsgeding - 'n mediese instelling of dokter moet indien, beveel ek aan al my kliënte dat ek 'n mediese instelling as verweerder kies. Omdat die organisasie fondse kan toeken van sy begroting of 'n betaling vir die volgende jaar beplan. En van die dokter is dit uiters moeilik om geld te kry - hierdie betalings is gewoonlik skraal, en hul kwitansie is baie lank. Aan die ander kant het die hospitaal die reg om so 'n dokter te beroep dat hy hierdie bedrag aan die instelling betaal uit sy salaris in paaiemente. Maar ek weet nie, nie 'n enkele mediese instelling, waar hierdie reg gebruik word nie.
Die saak van die skroef
In die distrikshospitaal, na 'n breuk van die voet, was 'n vrou toegerus met 'n metaalkonstruksie op haar been, wat veronderstel was om die behoorlike samesmelting van die been te bevorder. Nadat die been gekonsolideer is, word die struktuur van die liggaam verwyder. Maar in die loop van die operasie het die kop van 'n 7 cm-metaalskroef, wat deel van die ontwerp was, afgekom en is nie van die been verwyder nie. Die pasiënt is nie hieroor ingelig nie en is as gesond uit die hospitaal ontslaan. Watter wenke vir die beskerming van die regte van die pasiënt om in hierdie geval in te neem?
Vir beter beengroei, is die vrou voorgeskryf fisiese prosedures, insluitende die gebruik van elektriese stroom. "Vir my, as 'n prokureur, as dit nie 'n grap van dokters is nie, is marteling seker. Na alles, word alle pasiënte gevra om selfs metaal juweliersware te verwyder voor so 'n prosedure, sodat die ontslag nie pyn veroorsaak nie. 'N Skroef in die been is 'n noodsaaklike stuk metaal, 'n uitstekende geleier van elektrisiteit. Herbruikbare klagtes van pyn het nie dokters opgewonde nie, en na X-straal-radiografie het sy 'n foto sonder die geringste spoor van 'n uitheemse liggaam in die been getoon. Daar was volledige disinformation en 'n blatante leuen van dokters.
Onmoontlik om 'n drie maande fisiese pyn te weerstaan, het die pasiënt na 'n ander hospitaal vir ondersoek geraak. Die instelling was oorkant die pad. Daar was sy geskok oor die nuus dat daar 'n metaalskroef in haar been was en hulle het chirurgie aanbeveel. 'N Regsgeding is geliasseer, en die vrou het die saak gewen, aangesien prokureurs bewys het dat die dokters nie in kennis gestel het van die werklike toestand van haar gesondheid nie, wat haar materiële en morele skade veroorsaak het.
Die verklaring van menseregte sê dat 'n persoon die reg het om ontslae te raak van fisiese lyding as sulke hulp voorsien kan word. Die pasiënt ontvang 10.000 grivna morele en 200 grivna materiaal vergoeding. Die laaste bedrag is 'n liefdadigheids bydrae, wat die vrou betaal het as 'n vrywillige verpligte fooi voor die operasie. Dit is geen geheim dat baie mense in die hospitaal gevra word om 'n sekere bedrag aan die kassier as liefdadigheid by te dra nie. Maar baie min mense weet dat dit deur die hof teruggeneem kan word. Die Konstitusionele Hof van Oekraïne maak dit duidelik dat die geld wat die pasiënt by die mediese instansie se kontantbureau as 'n liefdadigheidsbydrae direk voor, tydens of dadelik na mediese ingryping bygedra het, deur die hof as verpligte betaling van mediese dienste erken kan word - indien die pasiënt dit amptelik verklaar.
Enige gril
In die Kiev stad hospitaal in die betaalde departement van tandheelkunde, die pasiënt het 'n duur proses - inplanting van die tande. Hy is ondersoek, sy tande is ingeplant. En na 'n rukkie was daar 'n verwerping en gedeeltelike vernietiging van die kakebeen. Die pasiënt het die hof dadelik gedagvaar. Watter wenke vir die beskerming van die regte van die pasiëntadvies?
Die ondersoek het bevind dat die dokter redes gehad het om die mediese ingryping van die pasiënt te ontken - betekenisvolle kontraindikasies vir die prosedure van inplanting. Dit blyk dat selfs voor die oomblik van die prostetika, die man gediagnoseer is met "periodontale siekte" plus verskeie gepaardgaande been siektes. Dit het implantering onmoontlik gemaak omdat dit 'n boorprosedure vereis het, wat addisionele vernietiging van die siekbeen veroorsaak het. Hierdie inligting het die dokters doelbewus verberg van die pasiënt, aangesien hulle gedroom het van 'n ruim betaling en hom nie gewaarsku het oor moontlike gesondheidsrisiko's nie.
Die eerste hof was verlore, tydens die volgende prokureurs het bewys dat die hof se besluit verkeerd was omdat die pasiënt die reg op mediese ondersoek geweier is. Slegs die forensiese deskundige het die bevoegdheid om te bepaal of die prosedures behoorlik toegewys is en om 'n oorsaak-effek verhouding tussen die mediese ingryping en die skade aan die liggaam te vestig. Tydens die tweede hersiening is 'n forensiese mediese ondersoek uitgevoer, sowel as 'n handskrif forensiese, aangesien die slagoffer vermoed het dat 'n mediese kaart vir dokters vervang word. Die een waarin postfeite aangeteken is dat die pasiënt in kennis gestel is van moontlike gesondheidsrisiko's, is ongeldig verklaar.
Forensiese mediese ondersoek het tot die gevolgtrekking gekom dat die pasiënt om gesondheidsredes nie hierdie prosedure moes ondergaan het nie, of hy moes skriftelik bevestig dat hy die moontlike risiko's van advies oor die beskerming van die regte van die pasiënt duidelik verstaan. Vergoeding aan die pasiënt was ongeveer 40,000 grivna.