Die nou wydverspreide bewering dat 'n persoon 'n persoon uit die oomblik van bevrugting is, blyk 'n oordrywing te wees. Die eikel is 'n eikel, en die eikeboom is 'n eikeboom. En om te sê dat nie 'n vrugte plant nie, is dieselfde as om 'n boom te sny, is dit absurd. Die eikel kan 'n eikeboom word. Zygote ('n bevrugte eier) - kan ook 'n persoon word. Maar dit is nie menslik nie en dit is moeilik om logies te staaf wat die vakuum in die eerste weke van swangerskap verskil van die gebruik van voorbehoedmiddels of die verwerping van seks. Na alles, beide, en 'n ander, en die derde - in werklikheid, net 'n weiering om 'n kind te gee. Dit word indirek bevestig deur die kerk, wat nie net aborsie - mediese aborsie, maar ook voorbehoedmiddels, kondome en selfs seks vir seks goedkeur nie, sonder die voorneme om nageslag te bedink. Dit is alles 'n sonde ...
In die redenering van een van die priesters lees ek die logiese idee: dit is nodig om die oortreding van 'n enkele gebod te erken. 'N Man skend outomaties die tweede - sodra 'n seksuele rewolusie getref het en die verandering van seksuele vennote 'n toelaatbare verskynsel geword het, moes state aborsie op wetgewende vlak oplos. En dan stem ek saam met hom indien nie in die aanslag nie, dan kan jy die fondament nie herbou nie sonder om die hele huis te herbou!
Honderd jaar gelede was buite-egtelike sake uitsonderings op die algemene reël en veral aborsie, die mediese beëindiging van swangerskap. Voorheen kon die probleem van 'n onbeplande swangerskap slegs in 'n uitsonderlike situasie gebore word. Nou het die uitsondering die reël geword. En jy kan jou hande soveel as jy wil, en vra: "Waar gaan die wêreld?" - dit beweeg nie agteruit nie. Hy gaan voort en eis 'n soeke na nuwe benaderings: die bou van 'n nuwe huis, 'n nuwe samelewing, nuwe wette en standpunte.
Om te beweer 'n vrou kan nie 'n aborsie hê nie omdat sy nie kan nie. - Herhaal die proefskrif honderd jaar gelede net en vergeet dat daar in daardie jare ander mense aan hom geheg is: ''n vrou kan nie in verkiesings stem nie omdat sy nie kan nie'; "'N Vrou kan nie sonder haar man se toestemming reis nie ..." Hierdie belangrike wetteloosheid is gevolg deur 'n belangrike reg - aangesien sy sleg is, niks kan doen nie, haar volledig moet voorsien en die kinders 'n pa of man moet hê. Maar die fondament het verander. Vroue is gratis. Baie van hulle het geen mans nie. Ander het glad nie enigiemand nie, hulle sorg vir hulself uitsluitlik. Niemand moet hulle help nie. Daarom skuld hulle ook niks enigiets nie. En niemand het die reg om te verhoed dat hulle in hierdie wêreld oorleef, waarmee hulle een op een veg nie. En as 'n ongewenste swangerskap hulle verhoed om in die stedelike oerwoud te oorleef of net belemmer ... dan rus ons hier op 'n onoplosbare filosofiese vraag: wat is meer waardevol - die lewe van een persoon of die vryheid van die ander?
Wie sal sê dat dit maklik is om geboorte te gee en 'n kind te maak, laat die klip my eerste gooi! Nege maande en die hele daaropvolgende lewe van die kind vereis 'n konstante belegging van geld, tyd, fisiese en geestelike krag. Dit is ten minste werk - hard, ingewikkeld en daagliks. Die vraag van ongewenste kinders is ten minste 'n vraag: hoekom moet 'n persoon gratis werk? Immers, net slawe werk gratis en teen begeerte.
Slawerny het ook nie so lank gelede bestaan nie en was so natuurlik dat die voorstel om dit uit te skakel, deur baie beskou word as blatante dwaasheid: "Van wat skielik? Dit is 'n heilige tradisie. Sy is duisende jare! "Dieselfde is met bevalling en aborsie - 'n mediese aborsie van swangerskap. Die feit dat dit vir miljoene vroue dit sonder 'n murmur gedoen het, was stil. So / KC is gerieflik, soos slawerny. Gewoonlik dat niemand selfs geïnteresseerd was in: wat was die koste van so 'n offer vir hulle, wie sou dit terugbetaal, en of hulle hierdie kruis in beginsel sou moet dra? Slawerny is 150 jaar gelede afgeskaf, die slavisse posisie van 'n vrou wat nie die reg het om nageslag te weier nie - minder as 'n eeu gelede. En daar is redes om te glo dat by die 150ste jubileum van vryheid van vroue die vraag is: "Is dit reg vir 'n vrou om haar reg om te kies?" - sal nie eers bespreek word nie, soos die tema "Het ons die reg om serfs te hou? "Maar terwyl die verpligting om geboorte te gee, nog steeds as 'n wet gepraat word, van die uitoefening waarvan vroue skaam wees van luiheid, verdorwenheid en selfsugtigheid. Dit is soos om te praat oor 'n vyf-minuut toetsverslag of, in die ergste geval, skenkerbloed, nie 'n slagoffer nie, waarvan die prys soms jou lewe is.
En as aborsie nog steeds 'n moord is, hoe dikwels moet 'n vrou wat in die 21ste eeu leef, kies tussen moord en selfmoord - fisies of sosiaal? Wie het die reg om dit te veroordeel? Net diegene wat die antwoord op die tweede onoplosbare filosofiese vraag ken: "Wat is beter, om glad nie gebore te word nie, of om die lewe te leef asof jy nie geleef het nie?"
Is dit moontlik om iemand te dwing om 'n prestasie te lewer of is dit 'n suiwer vrywillige saak? As jy môre jou skielik by tientalle buise aan 'n ander persoon vasgebind kry en hoor: "Hy kan nie sonder jou oorleef nie" - of jy dit nege maande sal verduur of in vrees skree: "En jy het my gevra!" Stem jy saam, al is dit Ter wille van die redding van iemand se lewe, gee nou jou liggaam vir eksperimente, wat jou gesondheid, lewe, loopbaan, werk, en selfs fondse eksperimente van jou eie sak in gevaar stel? Hoeveel is daar sulke entoesiaste? Twee? Tien? Vroue moet dit eens en altyd, in enige tyd van die lewe! Hulle moet verplig wees om aan die wet te skenk! Die proefskrif van honderd jaar gelede. Maar diegene wat sê dat dit vergeet: nou is 'n vrou en 'n man gelyk in regte. En as 'n vrou verplig kan wees om geboorte te gee ter wille van die redding van lewens - dan kan enige vrye persoon gedwing word om (ten minste!) Te gee. Nege maande van sy lewe ter wille van die red van iemand anders.
Die verskil tussen die verlangde en ongewenste swangerskap is dieselfde as tussen die eerste nag van liefhebbers en verkragting. En die enigste manier vir 'n manlike persoon om te verstaan wat 'n vrou voel wanneer sy van 'n ongewenste swangerskap leer, is om haarself te voorstel, 'n man, 'n slagoffer van seksuele geweld. Vir verkragting is nie net fisiese nie, maar ook sielkundige trauma, die ineenstorting van die wêreld. En hoeveel, met die geleentheid om hul eer te beskerm deur 'n koeël aan die verkragter op die voorkop te stuur, sal op daardie oomblik onthou dat die menslike lewe bo alles is? Wil jy jouself opoffer?
Slegte aborsie is waarskynlik gelykstaande aan moord, en dit is 'n ernstige beskuldiging. Maar min van ons het die reg om ander te blameer. Kan 'n persoon wat, in reaksie op die appèl: "Help die lewe van die kind red" - geweier het om net een grivna op te offer, veroordeel 'n vrou wat nie die hele lewe wou ter wille van die kind nie? Ons vermoor almal elke dag, weier om geld aan die bedelaar te gee, weg te draai van diegene wat hulp nodig het. Honderde mense is slegs afhanklik van ons keuse, maar niemand sleep ons met geweld om hulle nier en bloed te gee nie. Die samelewing erken vir ons die reg om nie helde te wees om nie te offer nie, om onverskillig te wees. Want wat is meer waardevol: die lewe van een persoon of die vryheid van die ander? - die derde onoplosbare filosofiese vraag. Niemand weet 'n ondubbelsinnige antwoord nie.
"Want," het ek aan 'n vriend gesê, "ek kan jou net een raad gee. Moenie dat ek of iemand vir jou besluit nie. Almal kan homself alleen antwoord. '